DWI FAQ
Attorney - Robert A. Scirocco
  1. Home
  2.  → 
  3. Derecho Penal
  4.  → 
  5. DWI
  6.  → DWI FAQ

¿Por qué las reglas para las pruebas de aliento son tan complejas?

En el caso State v. Spell, los jueces de la Corte Suprema dictaminaron que la policía no está obligada a leer la segunda parte de la declaración que advierte a los sospechosos de DWI de su obligación de proporcionar una muestra de aliento (comúnmente conocida como “párrafo 36”) en todos los casos.

Al revocar la división de apelación, el tribunal sostuvo que la ley de Nueva Jersey solo requiere la lectura de la segunda parte del párrafo 36 cuando el sospechoso solicita un abogado o brinda una respuesta ambigua a la solicitud de las fuerzas del orden público de someterse a la prueba. En aquellos casos en los que el acusado se niegue rotundamente a proporcionar una muestra de aliento, no es necesario leer la segunda parte de la advertencia.

La decisión del tribunal deja sin efecto un grave problema constitucional planteado ante la división de apelaciones relacionado con la autoridad del poder judicial para dictar procedimientos policiales.

¿Existe una prohibición en la negociación de culpabilidad de DWI?

Se aprobó para su publicación una decisión de la división legal que prohíbe la negociación de culpabilidad en casos de DWI en apelación. En el caso de State v. Rastogi, el fiscal del condado buscó hacer cumplir una disposición de culpabilidad negociada en un caso de DWI que ha sido apelado por el tribunal municipal.

El fiscal sostuvo que, debido a las debilidades percibidas en el caso de DWI del estado en la apelación, le ofrecería al acusado la oportunidad de declararse culpable de un delito diferente. El fiscal también sostuvo que la prescripción contra la negociación de culpabilidad contenida en las Directrices de las Reglas de la Parte VII (tribunal municipal) no se aplica a los fiscales del condado y sus actividades en el tribunal superior.

El juez de la división legal rechazó el argumento del fiscal y dictaminó que las consideraciones de política detrás de la prohibición de negociación de culpabilidad en el tribunal municipal también se aplican a los casos que se apelan ante el tribunal superior, división legal, para un juicio nuevo en el tribunal municipal.

¿Es válido el Alcotest?

La Corte Suprema ha emitido ahora su tan esperado dictamen sobre la validez del Alcotest, que hace unos años reemplazó al alcoholímetro en la mayoría de los condados del estado.

El Alcotest es una máquina programada por computadora que toma muestras de aliento de los conductores sospechosos de conducir en estado de ebriedad y calcula el nivel de alcohol en la sangre del sospechoso. Los miembros de la corte en State v. Chun encontraron que la máquina es más confiable que el alcoholímetro porque tiene menos que ver con la operación humana y más con las funciones programadas contenidas en la máquina misma.

¿Puedo confrontar al técnico de laboratorio que realizó mi análisis de sangre?

La decisión en el caso de State v. Kent representa un intento del tribunal de implementar los requisitos de la Cláusula de confrontación tal como la interpretó el Tribunal Supremo en Crawford v. Washington de una manera que reconoce las realidades prácticas de los juicios por DWI en un tribunal municipal. Kent es un caso de sangre DWI.

En su fallo, la división de apelaciones afirmó sus fallos anteriores en State v. Berezanski y State v. Renshaw en el sentido de que un acusado tiene derecho a confrontar personalmente al técnico de laboratorio y a la persona que extrajo la muestra de sangre en el juicio. Sin embargo, el tribunal también estaba preocupado por el impacto práctico que tendrá dicho testimonio requerido en los técnicos de laboratorio, enfermeras y otras personas involucradas en el sistema.

Al señalar la posibilidad de dificultades potenciales, el tribunal anunció que desaprueba la insistencia proforma de que dichos testigos comparezcan en los juicios por DWI para dar fe del contenido de sus informes si no hay cuestiones de buena fe sobre ellos.

En consecuencia, el tribunal dictaminó que los abogados defensores que pretendan exigir el testimonio en vivo de dicho testigo en el juicio deben notificarlo al fiscal. El hecho de que la defensa no proporcione dicho aviso se considerará una renuncia. El tribunal también dio a entender que según la Regla 1:4-8 y NJRE 611, el estado puede tratar de evitar la comparecencia de estos testigos en casos de sangre al afirmar que no existen cuestiones de hecho legítimas.

Finalmente, el tribunal sugirió que, para evitar dificultades a los testigos, el tribunal municipal puede querer usar videoconferencias remotas o declaraciones tomadas sobre la base de bene esse.

Esta es mi tercera condena por DWI. ¿Iré a la cárcel?

A menos que haya una razón convincente detallada en el registro, sí. El director administrativo de los tribunales ha emitido un memorando a los jueces de los tribunales municipales que les da instrucciones para que envíen a los acusados que hayan sido condenados por un tercer delito por conducir en estado de ebriedad directamente a la cárcel desde la sala del tribunal.

El memorándum también indica que cuando un acusado busca inscribirse en un programa de hospitalización en lugar de encarcelamiento, primero se debe cumplir la sentencia de encarcelamiento correspondiente menos los créditos anticipados. Los jueces también pueden otorgar crédito discrecional por el tiempo de hospitalización realizado antes de la imposición del saldo de la sentencia de cárcel.

¿Qué es el problema de la observación de 20 minutos?

En una decisión escrita integral derivada de una apelación municipal, un juez del tribunal superior, división de derecho, interpretó el período de observación de 20 minutos que se requiere como una prueba fundamental para la admisibilidad de los resultados de alcohol en sangre de Alcotest. En la apelación municipal, titulada State v. Nagorniak, el juez Mitchel Ostrer, J.S.C., dictaminó que el requisito de un período de observación de 20 minutos no es simplemente dicta en la decisión de la Corte Suprema en State v. Chun, 194 N.J. 54 (2008), sino que es una cuestión fundacional que debe ser probada por el Estado mediante pruebas claras y fehacientes.

El juez también sostuvo que, aunque el operador de Alcotest no necesita ser la única persona que observa continuamente al sujeto de prueba, un oficial de policía observador que no sea un operador calificado debe saber qué buscar y qué observar específicamente sobre el sujeto de prueba en para hacer frente a la carga del Estado. Sin tales pruebas, los resultados de Alcotest son inadmisibles.

¿Necesita la policía una orden judicial para extraerme sangre?

Sí, pero hay excepciones a esta regla. La policía administra rutinariamente pruebas de alcohol en sangre, junto con pruebas de aliento, para determinar el nivel de contenido de alcohol en la sangre de un conductor sospechoso de conducir ebrio. Pero la regla general es que, debido a que la extracción de sangre es una intrusión de este tipo en el cuerpo humano, constituye un “registro e incautación” según la Constitución de los Estados Unidos.

En la mayoría de los casos, se debe obtener una orden antes de que se pueda administrar un análisis de sangre. Hay excepciones a la regla. Como se establece en el caso reciente de Nueva Jersey de State v. Zalcberg, cuando un oficial cree razonablemente que no tiene tiempo para obtener una orden judicial de un juez o magistrado, debido a la rápida tasa de consumo de alcohol en el sistema de un sospechoso, puede obligar al sospechoso a someterse a tal análisis de sangre sin esta orden judicial.

¿Arrestado por DWI? Llámenos de inmediato.

En Scirocco Law, PC, brindamos respuestas claras a sus preguntas y explicaciones en un lenguaje sencillo. Tiene mucho en juego después de un arresto por DWI. Nuestros abogados con experiencia en derecho penal protegerán sus derechos para obtener el mejor resultado posible. Llame al 973-691-1188 o envíenos un correo electrónico para programar una consulta.